Recevez l'essentiel de l'actu chaque semaine.
Depuis le début de l'année 2026, le Système d’Échange de Quotas d’Émissions (SEQE) européen fait l'objet d'une offensive politique et industrielle coordonnée, accusant le prix du carbone de plomber la compétitivité du continent. Dans cet article, Valentin Lautier démontre qu'affaiblir ce mécanisme serait au contraire un contresens économique et une grave erreur stratégique. En s'appuyant sur l'analyse des coulisses du "flash crash" de février-mars 2026 et sa stabilisation par le Conseil Européen, cet article décrypte l'articulation profonde entre le signal-prix du carbone, la souveraineté énergétique (face à la dépendance au gaz importé) et le financement de l'innovation de rupture (MACF/CBAM, aciers et ciments bas-carbone). À l'heure où la Chine accélère sa transition pour devenir le premier électro-état mondial, un prix du carbone fort et prévisible n'est pas une menace pour l'Europe : c'est la condition nécessaire à sa réindustrialisation et à son indépendance géopolitique.
Depuis plusieurs mois, une coalition de gouvernements, de lobbies industriels et de commentateurs économiques mène une offensive coordonnée contre le mécanisme au cœur de la stratégie énergétique et industrielle européenne: la Système d’Echange de Quotas d’Emissions (SEQE), qui met un prix sur les gaz à effet de serre.
Le message, simple, répété, peut paraitre évident : lorsque les entreprises doivent payer un “prix du carbone” élevé pour chaque tonne de CO2 émise, cela plombe leur compétitivité. Il faudrait donc assouplir son périmètre, plafonner sa valeur, voire suspendre entièrement le mécanisme.
La réalité est que c'est à la fois un contresens économique et une erreur stratégique. Si ce diagnostic raté était suivi d'effets, il condamnerait l'Europe à répéter les erreurs qui l'ont rendue vulnérable.
Dans cette édition du Homing Bird, nous allons retracer l’arc complet de la bataille qui se joue autour du mécanisme de tarification des émissions en Europe, pilier de la stratégie énergétique et industrielle de l’Union depuis 2005. A travers des exemples concrets, nous allons surtout décrypter les articulations du SEQE avec la compétitivité industrielle, la souveraineté énergétique, et le financement de l’innovation en Europe.
1. Les grands principes de la tarification des émissions
2. La dernière attaque contre SEQE, en trois actes
3. Le prix du carbone face aux crises énergétiques, géopolitiques, et industrielles
4. Apprendre de nos erreurs stratégiques passées
5. Le prix du carbone élevé comme condition de la compétitivité européenne
En arrière-plan, nous proposons une lecture économique, energétique, et géopolitique de l'Europe à quelques mois d’une super-année électorale.
Le mécanisme de tarification des émissions européens est le champ de bataille sur lequel s’affrontent les intérêts industriels, énergétiques, et financiers des Etats Membres de l’Union européenne et de ses entreprises.
C’est un mécanisme assez simple dans son principe mais sophistiqué dans ses effets.
Depuis 2005, il impose aux industries émettrices, c’est à dire la production d’électricité, acier, de ciment, mais aussi le transport aérien et maritime, la production de sucre, de papier, de verre, etc d'acheter un “quota d’émission” pour chaque tonne de CO₂ émise. Ces quotas, cotés en continue sur un marché organisé, ont un cours qui varie en fonction de l’offre et de la demande. La Commission européenne plafonne le nombre total de quotas disponibles, et diminue chaque année de plafond. La rareté mécanique qui en résulte fait monter le prix.
Le mécanisme fonctionne selon une logique d'arbitrage permanent.
1. Si le coût d'achat d'un quota - environ 75€ la tonne en ce moment - est inférieur au coût de décarbonation d'un secteur industriel, par exemple 100€ par tonne pour l'acier, l'industriel achète des quotas et continue d'émettre.
2. A l’inverse, si le prix du carbone dépasse les 100€ et devient supérieur au coût marginal d'abattement, l'investissement dans la décarbonation devient économiquement rationnel et l'industriel investit.
Étant donné que l’investissement dans un appareil industriel décarboné peut mettre du temps à être opérationnel, c’est l’anticipation des prix futurs plus que le prix actuel qui oriente les décisions d’investissement. Par ailleurs, dans cet exemple, il faut que le prix du carbone reste supérieur à 100€ par la suite afin que cet investissement reste rentable. L’anticipation de l’avenir est donc doublement importante : pour déclencher la décision d’investissement, et pour la rentabiliser.
Chaque secteur a son propre seuil, son propre coût marginal d'abattement. Et c'est précisément pour cela que la hausse progressive du prix du carbone entraîne des vagues successives d'investissements dans les secteurs, selon leur courbe de coût marginal d'abattement. Les investissements se concentrent d’ailleurs là où c’est le moins cher, et ensuite là où les efforts sont les plus conséquents.
Ce mécanisme joue un rôle gigantesque dans l’économie européenne. Il concerne plus de 10.000 sites énergétiques et industriels, 2.000 compagnies maritimes, 500 compagnies aériennes, dans 27 pays. Il couvre 1 milliard de tonnes de CO2, soit la moitié de toutes les émissions européennes. Le volume d’échange annuel sur le marché représente environ 800 milliards d’euros, la valeur de marché environ 100 milliards d’euros, et il génère environ 40 milliards d’euros de recettes par an au niveau de prix actuels.
Surtout, les résultats de vingt ans d'application de ce mécanisme sont là. Les émissions annuelles des secteurs assujettis ont été divisées par deux : de 2 milliards de tonnes de CO₂ par an en 2005 à environ 1 milliard en 2025. Pendant ce temps, la valeur économique produite par ces mêmes secteurs augmentait de 71%. Etant donné que c’est le système énergétique qui avait les coûts d’abattement les plus faibles, c’est là que s'est concentrée la décarbonation et la transformation.
En parallèle, les quotas, mis sur le marché par un système d’enchères quotidiennes organisées par la Commission européenne, ont généré plus de 250 milliards d'euros de recettes publiques depuis 2013, redistribuées en grande partie aux États membres et censées financer la transition énergétique.
Ce dernier point - la dimension redistributive du mécanisme - est fondamentale. Plus le prix du carbone est élevé, plus les recettes sont importantes. En 2025, c’est plus de 40 milliards d’euros de recettes qui ont été générées par le SEQE, dont plus de 30 milliards ont été directement reversés aux Etats Membres pour soutenir les investissements d’innovation et de modernisation. D’un côté, les émissions industrielles sont tarifées, et de l’autre, les recettes sont utilisées pour soutenir la transformation de ces mêmes industries.
Ce système est aujourd'hui le moteur de la compétitivité industrielle des entreprises qui ont parié sur la décarbonation. Pour EDF, qui investit plus de 25 milliards d'euros par an dans des actifs à longue durée de vie, la prévisibilité d'un prix du carbone élevé est une condition de la rentabilité de ces investissements. Pour SSAB, l'aciériste suédois qui a investi l'équivalent de sa capitalisation boursière dans sa décarbonation, un prix du carbone fort est la condition de survie de son modèle économique. Et sans le signal-prix du carbone, aucun de ces investissements n’aurait pu être justifié devant un conseil d'administration.
[[cta-nl]]
Le 5 février 2026, Bloomberg publie un article signalant que certains responsables politiques européens envisagent, dans la perspective de la révision du SEQE prévue au troisième trimestre 2026, un assouplissement du rythme de réduction des émissions. Ce n'est pas une position officielle mais une fuite, un ballon d'essai. Il met le feu au poudre. Le cours des quotas, qui avaient atteint 90€ la tonne à la mi-janvier, dévissent brutalement. C'est ce qu'on appelle un "flash crash" — amplifié par le trading algorithmique, nourri par la panique.
Derrière, il y a une offensive bien organisée qui prend le relais. En amont du Sommet européen de l'industrie à Anvers le 11 février, le lobby de la chimie allemand coordonne une lettre signée par 1 350 entreprises européennes. Le message : le prix du carbone est trop élevé, il détruit la compétitivité industrielle, menace l’emploi, et doit être abaissé. La lettre est bien médiatisée, et elle fonctionne.
Les gouvernements les plus exposés aux secteurs industriels intensifs tombent dans le piège. L'Allemagne d'abord: le chancelier Friedrich Merz déclare explicitement que le système ne permet pas de concilier réduction des émissions et transformation industrielle, et qu’il faudra le réviser, voire le reporter. De leurs côtés, La République Tchèque et la Slovaquie plaident pour une suspension pure et simple. L'Italie frappe fort avec un "Décret Énergie" de 3 milliards d'euros pour compenser le coût du carbone des centrales à gaz: une mesure qui revient à subventionner les fossiles avec de l'argent public et qui va à l’encontre des règles sur les aides d’Etat en Europe.
Le marché intègre immédiatement cette prime de risque politique. Le cours passe de 90€ mi janvier à 68€ mi février, juste après le sommet d’Anvers. Les investisseurs réagissent au rythme des annonces des chefs de gouvernements, eux-même ballotés par les communications des groupes de pression industriels.
Puis vient la révélation. Politico publie une enquête qui ébranle l'édifice de la coalition des frondeurs : les grands groupes de lobbying ont fortement exagéré le soutien de leurs membres à la lettre. Des entreprises signataires commencent à prendre leurs distances. Des dirigeants d'entreprises industrielles, interrogés en coulisses, confient n'avoir jamais approuvé le message dans sa version finale.
Face à cette offensive, quelque chose d'inhabituel se produit. L'industrie européenne qui a investi dans la décarbonation se lève pour défendre le marché qui conditionne la rentabilité de ses investissements rentables.
Plus de 150 entreprises industrielles et investisseurs, coordonnés par Cleantech for Europe, la We Mean Business Coalition, le Corporate Leaders Group Europe et la Business for CBAM Coalition, signent une lettre ouverte adressée aux chefs d'État et de gouvernement européens. La liste est éloquente : EDF, Norsk Hydro, Ørsted, Holcim, Yara, Heidelberg Materials, Tata Steel, Volvo. Des producteurs d'énergie, des aciéristes, des cimentiers, des chimistes. Des secteurs que l'on accuse précisément d'être victimes du prix du carbone viennent en défendre la robustesse.
Le message de la lettre est limpide.
Affaiblir l'ETS ne résoudrait pas le problème de compétitivité de l'industrie européenne mais l’aggraverait. Il souligne que le vrai problème de la compétitivité de l'Europe n'est pas le coût du carbone mais:
- La dépendance aux énergies fossiles importées et la fiscalité des États membres, qui pèsent sur le prix final de l'énergie à hauteur de 56%, contre à peine 10% pour la tarification des émissions ;
- L'insuffisante électrification des usages, à la fois particuliers et industriels, qui ne bénéficient pas de capacité de production d’électricité souveraine, décarbonnée, et bon marché
- La concurrence déloyale des importations produites sans contrainte carbone dans des pays aux tarifications faibles ou absentes.
- L’absence d’investissement sérieux, depuis plus de vingt ans, dans les EletcroTech (véhicules électriques, panneaux solaires, batteries) en Europe.
Le SEQE, lui, n'est pas un fardeau mais un moteur d'investissement, un signal de marché à l'échelle continentale, et la seule boussole crédible pour orienter des décisions de de transition massives sur des horizons générationnels.
Huit États membres rejoignent cette résistance : l'Espagne, le Portugal, la Slovénie, le Danemark, la Finlande, la Suède, les Pays-Bas et le Luxembourg. Une coalition géographiquement diverse - Nord, Sud, Est - qui recoupe largement les pays les mieux positionnés pour bénéficier d'une électricité décarbonée compétitive.
Du côté de la Commission européenne, la ligne est ferme. Teresa Ribera, commissaire à la Compétitivité, Wopke Hoekstra, commissaire au Climat, et Ursula von der Leyen elle-même défendent l'architecture du marché. Hoekstra ira jusqu'à qualifier d'intellectuellement paresseux le fait de faire du SEQE le bouc émissaire des difficultés industrielles.
Von der Leyen, elle, déplace le débat : si les industries européennes souffrent, c'est en grande partie parce que les États membres n'ont pas réinvesti les recettes carbone comme ils le devaient: sur les plus de 250 milliards d'euros de recettes générées depuis 2013, seulement 5% ont été réellement fléchés vers la décarbonation industrielle. Le reste a été absorbé dans les budgets généraux des États, utilisé pour toutes sortes d'usages. Par ailleurs, des centaines de millions de quotas sont distribués, gratuitement, aux acteurs industriels chaque année pour les isoler du prix du carbone et les inciter à décarboner leurs émissions. En 2025, il y a eu un surplus collectif de 65 millions de quotas soit environ 5 milliards d’euros. C'est-à -dire que des dizaines d’industriels à travers l’Europe ont reçu gratuitement un nombre de quotas supérieurs à leurs émissions réels, représentant une subvention indirecte de €5 milliards. Y compris parmi les frondeurs.
Progressivement, le discours se déplace: Le problème n'est pas le marché organisé par la Commission mais l'utilisation de ses revenus faite par les Etats membres et les décisions de gestion des industriels qui mordent avec hypocrisie la main qui les nourrit.
Pascal Canfin, eurodéputé Renew Europe, résume la position de ceux qui résistent : le marché carbone n'est pas l'ennemi de la compétitivité européenne. Il en est la condition nécessaire.
[[cta-guide2]]
Le troisième acte de cette bataille a lieu lors du Conseil Européen du 19 Mars 2026. Le cours des quotas européens est alors à 62€, une baisse de plus de 30% en deux mois. La nervosité du marché est extrême. Après 6 semaines de batailles par annonces interposées, les représentants des Etats membres se retrouvent pour échanger sur la politique énergétique de l’Union, et donc sur le SEQE.
Les conclusions font bondir le marché de 8% à l’ouverture le 20 mars. Le Conseil européen n’a pas fragilisé le système de tarification des émissions; il l’a consacré, et la prime de risque politique s’est dégonflé. Les conclusions actent explicitement le maintien "du rôle essentiel de l'ETS dans la transition, à travers un signal-prix de marché comme moteur l'investissement." Loin des cameras et face à leurs homologues, pas un seul dirigeant n'a appelé à la suspension du marché.
Giorgia Meloni a présenté les ajustements paramétriques de la Commission - prévus de longue date - comme "le résultat essentiel que nous devions ramener", alors que six semaines auparavant, elle appelait à la suspension du système. Friedrich Merz fait de même: lui qui appelait à l'assouplissement du marché salue, en sortie du Conseil, sa pérennité.
Cet apaisement n’est pas encore une paix durable, et la prime de risque politique n’est pas entièrement résorbée. Ce n’est qu’une fois que la révision du SEQE finie que la nouvelle donne réglementaire sera connue, et que le prix pourra refléter à nouveau l’équilibre fondamental entre offre et demande.
Cette bataille autour du prix du carbone s’est déroulée dans un contexte de superpositions de crises: géopolitiques, énergétiques, et économiques.
Depuis l'élection de Donald Trump à la présidence des Etats Unis, le commerce mondial est déséquilibré par le retour de tarifs douaniers punitifs, souvent utilisés comme arme de pression ou de rétorsion économique. Le retour d’une forme de protectionnisme et d’une défense assumée des intérêts nationaux au détriment d’une coopération multipolaire fragilisent également l’ordre international. En Amérique latine, en Europe de l’Est, ou au Moyen Orient, de nouveaux conflits éclatent tandis que les anciens s'aggravent. Sur cette toile de fond, la dépendance structurelle de l’économie Européenne aux hydrocarbures importés - l’Europe ne disposant pas de ressources en gaz, pétrole, ou charbon - constitue une faiblesse géostratégique majeure. Son fournisseur historique Russe a instrumentalisé le gaz pour avancer ses objectifs politiques, avant que les Etats Unis ne fassent de même avec le gaz naturel liquéfié censé remplacer celui des pipelines. Trump ne manque pas une occasion de rappeler le prix politique de cette dépendance énergétique. Car la dépendance au gaz entraîne un asservissement réel de l’Union.
A cette vassalisation énergétique s’ajoute la sensibilité aux chocs énergétiques externes. Lorsque la Russie a entraîné la multiplication par 10 du prix du gaz entre 2021 et 2022, ou plus récemment que la guerre israélo-américaine contre l’Iran a entraîné la clôture du détroit d’Ormuz par lequel transite 20% du gaz mondial, l’économie Européenne a été durement affectée. Entre Mars et Mai 2026, l’Europe à déjà dépensé plus de 35 milliards d’euros en plus à cause de l’augmentation du prix du gaz - 500 millions d’euros par jour - pour une quantité de gaz équivalente. Autrement dit, la guerre en Iran, menée par les Etats-Unis, a coûté plus cher aux Européens qu’aux Américains.
Cette dépendance aux hydrocarbures est donc, enfin, un gigantesque défis économique dans une Europe aux finances publiques exsangues. Alors que les grandes puissances économiques rivalisent avec de plus en plus de brutalité sur la maîtrise des matières premières, de la puissance de calcul, et d’une énergie bon marché, l’Europe est étouffé dans une pince temporelle cornélienne : comment financer sa transition énergétique vers une électricité décarbonée sans pénaliser son industrie à court terme ni creuser ses déficits ?
La tarification des émissions répond à l’ensemble de ces problématiques.
1. En générant des recettes fiscales massives fléchées vers la modernisation industrielle et le financement des innovations technologiques.
2. En distribuant l’effort de décarbonation là où il est le plus simple et le plus efficace, suivant un ordre de mérite économique le long de la courbe marginale d'abattement.
3. En rentabilisant les investissements massifs des industries en favorisant les acteurs décarbonnés par rapport aux plus émissifs.
4. Et enfin, en alignant les conditions tarifaires au sein de l’Europe et en dehors avec le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières, qui s’applique aux importations et soutient les exportations.
L'attaque contre le SEQE commet donc une erreur fondamentale de causalité. Et les pays les plus exposés aux energies fossiles sont ceux qui ont le plus besoin de ce mécanisme pour accélérer leurs transitions et retrouver une sécurité énergétique de long terme.
[[cta-impact]]
L’Europe a déjà fait des erreurs stratégiques terribles dont les conséquences se sont faites ressentir à l’échelle générationnelle. Affaiblir le SEQE Européen, c’est risque une nouvelle erreur stratégique majeure alors que l’Europe est déjà fragilisé.
Le premier exemple est le ralentissement du nucléaire à la fin des années 1990, justifié par un calcul électoral en Allemagne entre Schroeder (SPD) et les Verts (François Hollande fera pareil, en France, 15 ans plus tard). Alors que la demande énergétique progressait, la part du nucléaire - souverain et décarboné - chutait et le gaz Russe comblait le vide au prix d’une dépendance géopolitique et économique profonde. D’ici 2030, l’Europe aura perdu 46 centrales par rapport à 2011, en plus de son avance technologique, de ses investissements financés sur fonds publics, et de l’expertise de son tissu industriel et techniciens. Une décision qui continue de hanter l’Allemagne et l’Europe aujourd’hui.
Le second exemple est le subventionement indirect des producteurs chinois de panneaux solaires et la destruction de toute une filière européenne pourtant à la pointe. Au début des années 2000, l’avance technologique européenne était réelle, à la fois en R&D mais aussi en capacité industrielle. La loi allemande sur les énergies renouvelables (EEG) a instauré des tarifs de rachat garantissant des revenus substantiels pour l'électricité solaire, provoquant une explosion de la demande. Entre 2004 et 2010, l'Allemagne représentait à elle seule la moitié des nouvelles installations solaires mondiales entre 2004 et 2010. Mais cette demande massive n'a pas financé les industriels européens : les pays de l'UE subventionnaient les consommateurs de panneaux, tandis que le gouvernement chinois subventionnait les producteurs. Résultat : environ 80% des panneaux chinois étaient exportés vers le marché européen durant cette période, et dès 2008, l'industrie avait décuplé ses capacités de production, faisant de la Chine le leader mondial du photovoltaïque. Depuis 2011, la Chine a investi plus de 50 milliards de dollars dans de nouvelles capacités de production, dix fois plus que l'Europe. Aujourd'hui, la Chine fournit plus de 95% des panneaux solaires utilisés dans l'UE
En 2022, lors de la dernière crise énergétique, l’Union européenne, sous pression de certains industriels, est intervenue sur le marché des quotas d’émission afin de diminuer le prix en augmentant l’offre. Cette intervention a immédiatement ralenti les investissements dans des solutions de décarbonation et d'électrification, alors même qu’il fallait accélérer. Sans cette intervention, il est possible que le choc énergétique actuel ait été bien moins violent pour l’économie européenne.
L’Europe a déjà pris du retard face à la Chine qui a massivement et rapidement électrifié son économie sur les deux dernières décennies. Centrales photovoltaïques gigantesques sur le plateau tibétain, lignes ultra-haute tension qui relient sur plusieurs milliers de kilomètres les fermes solaires du Xinjiang aux bassins industriels de la côte est, plusieurs dizaines de centrales nucléaires en construction, électrification des flottes de camions et de voitures…La Chine a définitivement réussi à troquer les “trois anciennes” (textile, électronique, mobilier) avec les “trois nouvelles” (batteries, véhicules éléctriques, panneaux solaires) et aujourd’hui exporte massivement ses technologies à travers le monde, y compris en Europe, en contrôlant et maîtrisant l’ensemble de la chaîne de ses filières industrielles. La Chine a aujourd’hui la place que l’Europe aurait pu avoir si elle avait évité les erreurs stratégiques du début des années 2000.
Afin d’accélérer l’électrification des usages pour les ménages comme pour les entreprises en Europe, il faut un prix du carbone élevé. Nous n’avons pas la même culture politique - dirigiste et autoritaire - que la Chine. Mais un signal-prix librement fixé par le marché peut avoir des effets systémiques rapides. Et c’est lorsque le prix du carbone est élevé que les investissements des industriel s’accélèrent et que les recettes pour subventionner ces investissements augmentent. Paradoxalement, ce que le débat de février-mars 2026 a mis en lumière, c'est que le problème de l'ETS n'est pas que le prix du carbone soit trop élevé. C'est qu'il est encore trop bas.
Un prix du carbone élevé permet également aux industries décarbonées d’être plus compétivie, et aux fournisseurs de solutions de décarbonation d’être rentables.
À 65-70 euros la tonne, soit le niveau auquel le marché évoluait pendant les semaines de tension politique, le signal-prix est insuffisant pour rendre économiquement viable la décarbonation des secteurs les plus difficiles à transformer. L'acier, le ciment, la chimie lourde ont des coûts marginaux d'abattement qui nécessitent un prix du carbone significativement plus élevé pour que les technologies de rupture: fours à arc électrique, ciment bas-carbone, procédés chimiques hydrogène, etc. Les analyses convergent : il faudrait un prix compris entre 100 et 120 euros la tonne d'ici la fin de la décennie pour que la décarbonation des secteurs difficiles soit économiquement auto-portée.
Par ailleurs, le Mécanisme d'Ajustement Carbone aux Frontières (MACF), entré en phase opérationnelle en 2026 avec un premier prix officiel publié le 7 avril à 75,36€ la tonne, impose aux importations de produits industriels une taxe carbone équivalente à ce que l'industrie européenne paie dans l'ETS. C'est l'outil qui permet à l'Europe de maintenir un niveau d'ambition climatique sans subir de dumping carbone de la part de ses concurrents asiatiques ou américains. Mais le MACF est le miroir de l'ETS. Affaiblir l'un, c'est démanteler l'autre. Sans prix du carbone intérieur fort, la taxe aux frontières perd sa légitimité et sa cohérence. A l’inverse, plus le prix du carbone est élevé, plus le marché intérieur est protégé, et plus les exportations peuvent être subventionnées.
Sur le nouvel échiquier économique mondial, ce sont les filières industrielles décarbonées qui porteront la croissance de l’Europe - dans l'énergie, le transport, l’acier, la chimie, ou le ciment. Et un prix du carbone fort accélère leur avènement.
[[cta-simulateur]]
À chaque fois que l'Europe a reculé devant la contrainte de court terme, elle a hypothéqué sa souveraineté et sa compétitivité de long terme. Le débat de février-mars 2026 était une nouveau piège tendu à la compétitivité de long terme de l’Europe.
L'arbitrage peut s'exprimer simplement. Soit l'Europe cède aux frondeurs, assouplit le marché carbone, soulage quelques trimestres de résultats industriels. Elle prolonge alors sa dépendance aux fossiles importés, pénalise les first movers qui ont investi dans la décarbonation, abandonne le leadership des technologies électriques à la Chine, et se retrouve dans dix ans exactement là où elle est aujourd'hui: exposée à chaque choc géopolitique sur les marchés énergétiques. Soit elle tient le cap, assume un prix du carbone fort et croissant comme condition de la réindustrialisation souveraine, utilise enfin les recettes carbone pour financer la transformation industrielle, et construit progressivement une économie qui ne sera plus ballottée par chaque soubresaut des marchés gaziers et soumise aux pressions de ses fournisseurs.
Les industriels qui ont attaqué le marché carbone au nom de la compétitivité européenne sont souvent les mêmes qui n'ont pas investi dans la décarbonation et qui voient aujourd'hui leurs concurrents européens qui l'ont fait accumuler un avantage compétitif structurel. Le marché carbone ne pénalise pas l'industrie européenne. Il pénalise les industriels qui n'ont pas anticipé la transformation, par cynisme, calcul, ou myopie.
De même, les États qui se sont battus pour l'affaiblir sont souvent ceux qui ont le moins investi les recettes carbone dans la modernisation de leur tissu industriel. Ce n'est pas l'ETS qui a failli à ses promesses. Ce sont eux.
L'Europe est à la croisée d'une transformation générationnelle de son modèle énergétique et industriel. Cette transformation a un coût de court terme, réel et légitime. Mais le coût de l'inaction, en termes de compétitivité long terme, de dépendance géopolitique, et de vulnérabilité aux chocs, est infiniment plus élevé.
Un prix du carbone élevé n'est pas ce qui menace la compétitivité européenne. C'est ce qui la rend possible.
Homaio existe parce que ce marché est au cœur de tous les défis économiques, industriels, énergétiques, et géostratégiques de l'Europe. Et parce que le rendre accessible et intelligible pour les investisseurs privés, c'est aussi contribuer à le renforcer et à le défendre. La meilleure manière de combiner rendement financier et engagement pour les défis stratégiques de notre génération.
Diffusez cette information auprès de votre réseau et recommandez Homaio aux investisseurs à impact !
Une newsletter pour comprendre les grands enjeux de la finance climat.
NEWSLETTER
Recevez l'essentiel de l'actu chaque semaine.
Besoin d’aide ou de plus d’informations ? Prenez rendez-vous avec un membre de notre équipe, il sera ravi de vous accompagner.
Explorez les marchés du carbone, un carrefour entre économie, finance et sciences de l'environnement.Obtenez votre guide ultime dès maintenant.
Un guide accessible pour tout comprendre sur les quotas d’émission : l’actif incontournable pour investir dans le climat, sans sacrifier votre performance financière !
Tout comprendre sur le marché carbone britannique et son potentiel pour les investisseurs.
Besoin d’aide ou de plus d’informations ? Prenez rendez-vous avec un membre de notre équipe, il sera ravi de vous accompagner.
.avif)
