UKA et EUA : pourquoi détenir les deux quand on est déjà investi sur le carbone européen

Corrélés à 80 %, indépendants à 20 %

Sur les cinq dernières années, les UKA et les EUA affichent une corrélation de l'ordre de 0,8 sur les variations mensuelles de prix. Ce qui veut dire que 80 % des mouvements sont communs : quand l'EUA monte, l'UKA monte aussi, généralement. Quand l'EUA baisse, l'UKA suit.

Logique : ce sont deux marchés qui couvrent les mêmes secteurs, avec la même mécanique Cap and Trade, dans des géographies économiquement intégrées. Une récession européenne pèse sur la demande industrielle des deux côtés de la Manche. Une vague de chaleur qui fait flamber la consommation électrique pousse les prix dans la même direction.

Mais 20 % des mouvements ne sont pas communs. Et ce sont précisément ces 20 % qui rendent les UKA intéressants pour un investisseur déjà exposé aux EUA. Voici les trois principales sources de divergence.

Source de divergence n°1 : le calendrier politique

Les deux marchés répondent à des agendas politiques distincts.

L'EU ETS suit le calendrier de la Commission européenne : packages climat « Fit for 55 », réforme de la Phase 4, ajustement linéaire du Cap, intégration progressive de nouveaux secteurs (maritime depuis 2024, ETS2 sur le transport routier et le bâtiment à venir).

Le UK ETS, lui, répond au calendrier du gouvernement britannique et du Climate Change Committee (CCC), l'organisme indépendant qui conseille le Royaume-Uni sur sa trajectoire Net Zéro. Le CCC publie des « Carbon Budgets » (le 7e a été publié en février 2025, avec une mise à jour coût-bénéfice en mars 2026) qui dictent la trajectoire du Cap UK ETS.

Conséquence pour un investisseur : un événement politique britannique (changement de gouvernement, annonce du Trésor, recommandation du CCC) peut faire bouger le UKA sans bouger l'EUA. Et inversement. C'est ce qui crée la prime de risque politique idiosyncratique que rémunère le marché UKA aujourd'hui.

Source de divergence n°2 : la structure industrielle

Les deux marchés ne couvrent pas exactement les mêmes pollueurs.

Côté UK : un mix énergétique avec une part importante de gaz pour la production électrique, une industrie lourde plus restreinte qu'en Allemagne ou en Pologne, mais une aviation (Heathrow, Gatwick, Manchester) qui pèse lourd parmi les industries couvertes.

Côté UE : un mix beaucoup plus diversifié, dominé par l'industrie lourde allemande, polonaise, italienne, avec une part charbon encore présente (en baisse) et une exposition à la sidérurgie plus forte qu'au UK.

Conséquence pour un investisseur : le UKA est plus sensible aux prix du gaz et au trafic aérien ; l'EUA est plus sensible à l'industrie lourde continentale et au prix du charbon. Sur un horizon de 12-24 mois, ces sensibilités créent des décalages réels entre les deux marchés.

Source de divergence n°3 : la liquidité et la microstructure

Le marché EUA est nettement plus profond que le marché UKA en termes de volumes échangés. Les EUA s'échangent sur EEX, ICE Endex et plusieurs plateformes OTC, avec une liquidité quasi-permanente.

Le marché UKA, lui, est plus concentré sur ICE Futures Europe, avec des volumes journaliers plus modestes. Cela a deux conséquences :

• Volatilité légèrement plus élevée sur le UKA, particulièrement autour des grands rendez-vous d'enchères ou d'annonces politiques.
• Effet d'amplification : un même flux acheteur ou vendeur a plus d'impact sur le UKA que sur l'EUA, ce qui peut créer des sur-réactions à court terme : utile à connaître pour le timing d'entrée.

‍

Conséquence pour un investisseur : la liquidité plus modeste du UKA est à la fois un risque (plus de volatilité) et une opportunité (de meilleures fenêtres d'entrée pour qui sait attendre).

Pourquoi détenir les deux : le cas du « cœur + satellite »

Pour un investisseur déjà positionné sur les EUA, l'ajout des UKA répond à une logique de portefeuille « cœur + satellite »

Le cœur EUA apporte :

• Une exposition large et liquide au prix du carbone européen,
• Une trajectoire bien cadrée par la Commission européenne,
• Un actif désormais bien intégré dans les benchmarks ESG et les portefeuilles institutionnels.

‍

Le satellite UKA apporte :

• Une exposition au Convergence Play (potentiel de rattrapage résiduel de l'ordre de +20 %),
• Une prime de risque politique idiosyncratique rémunérée par la décote actuelle,
• Une diversification factorielle (sensibilité différente au gaz, à l'aviation, au cycle politique britannique).

‍

C'est l'équivalent, dans le monde des actions, de combiner un ETF S&P 500 (cœur, large, liquide) avec une exposition tactique sur un secteur ou une géographie spécifique (satellite, plus volatil, mais avec un alpha potentiel).

Et concrètement, quelle proportion ?

Il n'y a évidemment pas de règle absolue, mais on peut donner quelques repères.

Pour un portefeuille « carbone » dédié, une allocation 70 % EUA / 30 % UKA offre un bon équilibre entre le cœur stable et liquide (EUA) et le satellite à plus fort potentiel de rattrapage (UKA). Cette répartition permet de capturer l'essentiel du Convergence Play tout en conservant la robustesse du marché européen.

Pour un investisseur qui veut maximiser son exposition au Convergence Play, une allocation plus agressive (50/50, voire majoritairement UKA) se conçoit, à condition d'accepter une volatilité plus élevée et un horizon de détention long (3-5 ans).

Ces ordres de grandeur ne sont pas des recommandations : chaque investisseur ajuste selon son profil de risque, son horizon et ses convictions. Mais ils donnent une intuition de ce que veut dire « détenir les deux ».

Le scénario où les UKA se découplent vraiment

Au-delà des dynamiques de fond, il existe un scénario de découplage marqué qui rend la détention conjointe encore plus pertinente.

Imaginons que le couplage UK-UE prenne plus de temps que prévu (au-delà de 2030), que le gouvernement britannique pivote sur l'agenda Net Zéro, et que le CBAM britannique soit reporté. Dans ce cas, le UKA peut rester sur sa propre trajectoire, déconnecté de l'EUA pendant plusieurs années. Le rattrapage est repoussé.

Pour un investisseur 100 % EUA, cette divergence est invisible : il ne capte pas la prime éventuelle quand le couplage finit par se faire. Pour un investisseur 70/30 ou 50/50, la diversification joue son rôle : la partie EUA continue de jouer son rôle de cœur stable, la partie UKA rémunère la patience.

Ce qu'il faut retenir

Les UKA et les EUA sont des actifs corrélés mais distincts. Leurs 80 % de variations communes témoignent d'une logique de marché partagée. Leurs 20 % de divergence politique, industrielle et structurelle créent l'opportunité de diversification.

Pour un investisseur déjà positionné sur les EUA, ajouter des UKA, ce n'est pas doubler une exposition : c'est élargir l'exposition à une dimension du marché carbone qui n'est pas captée par l'EUA seul. Et c'est, dans le contexte actuel, prendre position sur le Convergence Play : un trade macro-politique avec un potentiel mécanique résiduel de l'ordre de +20 %.

Le carbone européen est un cœur de portefeuille qui mérite d'être complété. Les UKA offrent un complément idéal pour transformer une simple exposition au carbone en une exposition au carbone diversifiée et opportuniste.

‍